转载《“不虔诚”与民主》

再来一篇我弟的栏文。阿包可瞧明白了，他这颗脑袋，怎可能吃现在的官家饭？


以目前的形势来说，除了零星的精英，我们有哪些宗教团体有足够力量可以抗衡的？有所“醒觉”的？

==============================================

苏格拉底因“不虔诚”而被判处死刑，可说是宗教迫害了他么？我觉得不尽然。其实，古希腊并非宗教极端社会，虽因类似指控而遭难的哲学家，据知还包括普罗塔哥拉和阿那克萨哥拉，然整体而言，古希腊的宗教文化可说是相当开放且包容的。

实际上，与其说宗教迫害苏氏，不如说宗教是被利用了。不管苏氏虔不虔诚，在得罪了权势者的情况下，任何罪名——只要是方便搬弄的——都可能被套在他身上。无论如何，不能否认的是：“不虔诚”之罪名能够如此轻易被挪用，而且如此具杀伤力，宗教界也不是没有责任的。

如果某个宗教于思维上一味强调“唯我独尊”，死照经典上的说法而“自我感觉正确”，拒绝以理性、宽容、谦和的态度参与宗教交流，多了解其他宗教，学 习接纳多元性的话，那么其所背负的责任，就是催生了一种偏狭的集体意识，或说文化氛围。如此意识和氛围，往往正是培养宗教极端份子的温床，同时也易于被权 势者滥用来营造恐怖、排除异己。

对于自私自利的权势者来说，社会的理性、平等、自由、开放、宽容等风气，恐怕都是最为扫兴的，因这会导致他们无法搬弄种种宗教之“正当性”、“合法 性”，乃至“真理”所高举的独家权威来打击异议。换言之，宗教如果不偏狭、独断、封闭的话，权势者就少了一把能折损敌人的“尚方宝剑”。

之所以，如何期待欠缺政治良知的权势者真心诚意地为宗教对话，以及平等、宽容、和谐的宗教关系护航呢？只要其不动辄乱喊“渎教”、“叛教”、“冒犯”、“阴谋”等，就谢天谢地了！

实际上，宗教甘心为权势服务的例子，并不稀罕。宗教向权势靠拢，自然有利于本身的发展，毕竟这有助于建立安全保障，垄断更多资源，握有更大的话语 权。尤其于欠民主社会，民权不彰，加上因单元、僵化、封闭的文化和教育政策所导致的民智水平偏低，许多人就是甘于典当理智和自主性，在政权和教权的合作之 下，沦为听话的“顺民”。

质言之，所谓的民主化，不能仅顾及政治，而忽略了宗教。如果不解构宗教的非民主权威，权势者总是有机会滥用宗教来渲染矛盾、威吓人民，乃至因此拖延了整体上的民主化进程。惟有当“不虔诚”的指控不足以影响个人的基本权益之时，一个社会才会有充分实现民主化的希望。