转摘《“一个”后现代身份》
在一个集体主义主导观念和意识形态的社会，所谓“身份”，总偏向于固定、单元和僵化，即个体不准自行选择或建构，只能被赋予身份，乃至还得承担有关身份所附带的一切形式、责任和想象。
之所以，若某人被判定为“甲族”人，便得接受甲族的文化、语言、价值观、宗教信仰、政治立场、共同利益及态度等。甚至，于原教旨主义极度膨胀的社会，甲族和异族于真实或想象的空间（如宗教的“神圣空间”）之中，都得划分得一清二楚，不可丝毫混淆。
无可否认，人类长久以来都生活在如此由集体主义威权规定身份的社会，以至逐渐相信身份是“天生”、“遗传”、“给定”的。比如部分犹太人相信本身族 裔乃“上帝之选民”；传统的印度教婆罗门相信自身乃天生的特权阶级；还有许多人从小就必须接受种种神圣的“通过仪式”，无可扭转地加入某个群体，成为享有 同等权益和负有共同责任的合法成员。
无论如何，随着西方个体主义的崛起，传统文化及体制遭遇深刻的反思和检讨，个体的“主体性”开始质疑、挑战集体主义，否定集体主义威权的身份论述， 揭穿所谓的“身份”，往往只是政治、宗教、经济、文化等既得利益集团的主观建构，以用来麻痹、诱骗、约束、操弄个体，借此维持对自身有利的社会现状。
之所以，既得利益集团往往会高呼所谓的“民族”、“宗教”、“文化”等“危机”以模糊社会矛盾，刻意挑起并渲染与异族、异教徒、外国人等“他者”的 紧张关系，试图借此转移人民对其所窃据之优势的关注和不满。能明白这点，人们就毋须奇怪何以这社会总不会缺乏唯恐天下不乱的政客、官僚、“文棍”和媒体 了。
西方人的反思发展到后现代阶段，就开始更彻底地解构身份，还原其“性空”、“本无”、“无常”、“流变”、“多元”的“本质”——也即是说身份没有 本质、本体和常态，很大成分仅是“集体想象”。这意味着谁能主导集体想象，谁就能主导集体身份，而后现代主义，就是要打破如此的主导，还个体更大的身份自 主权。
试想象：若某个社会的经济、文化、宗教、习俗、语言等领域皆破除了集体身份的制约和操弄，容许个体自由地分享和拿捏，每个人首先都是他“自己”，而不是“某族”，这岂不是更加“一个XXXX”？
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
没错，又是我弟弟登过的文章。这有点“禅意”的文字，我得细细读三四遍才能稍微明白一二。
就你从一个华人的家庭里成长，你就归类为华人，应该延续华人的文化、信仰、语言、习俗、追求祖先的美德（勤奋），呆在华人的圈子，帮助同样肤色的自己人。这些都是我们祖辈一直强调后辈一定要追崇的，我们不可忘了“自己的根”。这原来是维护集体主义的利益而生的集体想象。
你说禅不禅啊？
这个啥“多元”的东东实在是麻烦，是不是呀？
老一辈一直跟你讲的东西，原来可以从这样的角度来看的。现在该谁对啦？天气热着呢，喉咙发炎偏头阵疼后腰酸麻关节刺痛，我的脑袋真不好使。
想想，那个把我们和他们分清楚的界限，利己为先后损人或不损人，罪魁祸首的是做不到我们的传统哲学所提倡的兼爱吧。
用后现代主义来说还原个人身份这个事，我以为不太妥当。后现代的几个特征：反传统、反权威、反典型——在另一个角度看来——正是文化的大敌。文化大革命可说是东方人执行后现代主义的极端版，结果使整个中国向后行走了整整十年。
ReplyDelete政客滥用民族主义，导致集体走向狭隘的世界观，是政客的无耻所至。但这并不意味着我们该抛弃民族意识，无源之水，难以成河啊。
还请多指正。
可别“请多指正”，你吓死我了。我可要边洗马桶边搅脑筋，马桶刷拿来敲额头。
ReplyDelete我想弟弟写那篇文的时候，满脑子集中在穆斯林的世袭制度上，（你不能否认因为这种世袭制而使伊斯兰成为第一大宗教）相映我国的伊斯兰社会，他是苦口婆心，我们都希望能够维持世俗回教，但是种种倾向显示反其道而行。
他着重在身份自主权，就是能不能选择？对于非回教徒，我们不会觉得有压力，因为我们已经享受了自由选择信仰。对穆斯林来讲呢？
另外对于华人，若我选择不信道教，改信其他我认为更符合我个性的信仰；或我选择我更喜欢的文化如Baba；或是因为婚姻而随从了夫家的文化，呢个族群根源的意义如何被看待？
这样个体有失去传统吗？他只是选择从一个传统跳到另一个传统而已呀。那么或许有人又会认为不同的传统有等级之分，那还不是陷入我们现在面对的陷阱--看不起他人。
我不懂弟弟本身的原意，这些是我自己的想法而已。不过想来他不会是从北魏王朝得到灵感。
哈哈，对不起，让你清厕所的时候头疼了。
ReplyDelete我明白令弟的意思，只是个人偏见所至，我对后现代这个主义并不十分喜爱，因为它让很多界限都模糊掉了，所以我觉得在尊重自主权这件事上，它未必是更好的辩证对象。